Девочка сыплет зерно петуху

1 балл — непонимание или частичное понимание условия, отказ выполнять задание самостоятельно, длительное выполнение с большим количеством проб, многочисленные специфические ошибки.

Выводы об уровне:

6 -5 баллов – высокий

4-3 баллов – средний

2-0 баллов – низкий

Методика № 2 «Прячем игрушку» (О.Е. Громова)

Цель: выявить объем понимаемых ребенком предложно-падежных конструкций (предлоги в, на, за, под, между).

Оборудование: маленькая игрушка – зайчик, коробка, протокол.

Описание: ребенку дается игрушка – зайка. Задание предъявляется в виде небольшого рассказа. «Зайка боится лисы. Он прячется к тебе в карманчик. Где зайка? Зайка спрятался. Лиса пробежала мимо. А зайка вылез из карманчика и залез на стол. Опять появилась лиса. Давай прятать зайку. Спрячь его в коробку. Вылез зайка из коробки. Спрячь за, под коробку, перед коробкой, около коробки. Вылез зайка из-за, из-под коробки.

Фиксируемые параметры: умеет ли ребенок спрятать зайку, используя только то, чем располагает сам: в карманчик, в коробку и т.д.

Оценка результатов:

3 балла – задание выполняется правильно, самостоятельно;

2 балла – ребенок путает некоторые предлоги, задание выполняется после стимулирующей помощи, допускаются ошибки;

1 балл – задание не выполняется даже с помощью, ребенок не может выразить пространственное отношение с помощью предлогов.

Выводы об уровне понимания предложно-падежных конструкций:

3 баллов – высокий

2 баллов – средний

1-0 баллов – низкий

Методика № 3 « Кто? Что? Сколько? » (Н.П. Рудакова)

Цель: выявить умение ребенка употреблять имена существительные в разных падежах.

Материал для обследования: картинки, вопросы и слово в исходной форме, протокол.

Описание: ребенку предлагаются картинки, изображающие определенные ситуации: девочка сыплет зерно петуху, девочка глядится в зеркало, стол накрыт скатертью. Инструкция: «Рассмотри картинки и ответь на вопросы: чем накрыт стол? Кто сыплет зерно? Кому девочка сыплет зерно? куда смотрится девочка?

Ребенку предлагается слова в именительном падеже: сумка, блюдце, ложка, вишня, яблоня, ноги, ведро. Инструкция: «Ответь на вопрос: много чего? В саду много чего?»

Фиксируемые параметры: ошибки в постановке данного слова в определенный падеж, образовании форм родительного падежа множественного числа.

Оценка результатов:

3 балла — понимание цели задания, быстрое, самостоятельное и успешное выполнение, отсутствие специфических ошибок;

2 балла — понимание задания, ориентировка в нем, правильная постановка падежа в нужную форму методом проб и ошибок, принятие помощи и хорошая обучаемость, немногочисленные ошибки;

1 балл — непонимание или частичное понимание условия, отказ выполнять задание самостоятельно, длительное выполнение с большим количеством проб, многочисленные специфические ошибки.

Выводы об уровне:

6-5 баллов – высокий

4-3 баллов – средний

2-0 баллов – низкий

Методика № 4 «Добавь слова» (Т.П. Бессоновой, О.Е. Грибовой.)

Цель: выявить умение правильного употребления предложно-падежных конструкций.

Материал для обследования:

Описание: задание: карточки с записью предложений, в которых пропущены предлоги, сюжетные картинки, протокол.

а. ребенку предлагается вставить в предложение подходящий по смыслу предлог: «Книга лежит … столе»; «Чайки летят … водой»; «Гол забили … ворота», «Лампа висит … столом», «Мама садится … автобус».

б. ребенку предлагается соотнести пространственный предлог с подходящим словом в нужной падежной форме: «Птица выпорхнула из …»; «Самолет пролетел над …»; «Тетрадь положили на …», «Собака спит в …», «Дорожка идет от … до …».

в. ребенку предлагается найти связь между группами слов («ведро — лейка», «конверт — письмо», «дерево — сад», «ковер — стена») и составить фразы с использованием предлогов. Исходные модели фраз: «Ведро стоит около лейки»; «Письмо лежит в конверте»; «Дерево растет в саду»; «Ковер висит на стене».

Фиксируемые параметры: частота употребления ребенком рассматриваемой формы, ошибки, выражающие в замене окончаний любого падежа нулевой формы, количество допущенных ошибок.

Оценка результатов:

3 балла — быстрое, самостоятельное и успешное выполнение заданий, предлагаемых ребенку, правильное употребление всех падежей в нужной форме, понимание и применение предлогов, отсутствие специфических ошибок;

2 балла — понимание задания, ориентировка в нем, немногочисленные ошибки, замена окончания падежных форм, замена одного падежа другим, принятие помощи и хорошая обучаемость;

1 балл — непонимание или частичное понимание условия, отказ выполнять задание самостоятельно, длительное выполнение с большим количеством проб, многочисленные специфические ошибки.

Выводы об уровне употребления предложно-падежных конструкций:

9-7 баллов – высокий

6-4 баллов – средний

3-0 баллов – низкий

Обобщая результаты по всем методикам можно выделить следующие уровни сформированности предложно-падежных конструкций:

24-20 баллов – высокий, оптико-пространственные функции на вербальном уровне хорошо развиты, четкое понимание предлогов, правильное употребление пространственных предлогов, выражение отношений с помощь предлогов, соответствие падежных окончаний с используемыми предлогами, задания не вызывают трудностей, выполняются самостоятельно.

19-16 баллов – средний, оптико-пространственные функции на вербальном уровне хорошо развиты находятся на среднем уровне развития, отсутствие и не понимания некоторых предлогов, используемых только для выражения наглядных отношений, при неумении правильно передать падежные окончания в словосочетании с предлогом, введение предлогов в синтаксические конструкции, не требующие использования их, замены и смешение предлогов, выражающих разновидности отношений при недостаточной их дифференциации. Задания выполняются после стимульной помощи, требуется повтор слов, допускаются ошибки. Задания выполняются не полностью. Хорошая обучаемость, немногочисленные ошибки.

15-0 баллов – низкий, несформированность оптико-пространственных функций, пропуск и отсутствие понимание простых предлогов, смешение окончаний различных падежей, опущение флексий, неумение правильно передавать падежные окончания слов с предлогом, несформированность предложного управления. Задания не выполняются даже с помощью, ребенок не может выразить пространственное отношение с помощью предлогов.

2.2. Анализ экспериментальных данных

Для изучения особенностей формирования предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с ОНР нами проведено экспериментальное исследование. Оно проводилось на базе МДОУ д/с № 39 комбинированного вида г. Ставрополя. В нем приняло участие 20 детей в возрасте 5-6 лет.

Результаты экспериментального исследования мы выразили в таблицах, которые позволили сделать нам сравнительный анализ детей с нормальным речевым развитием и детей имеющих общее недоразвитие речи.

Анализ результатов методики №1«Где право? Где лево?» (Н.П. Рудакова).

Наблюдения за детьми дошкольного возраста с общим недоразвитием речи и с нормой речи выявили ряд затруднений, связанных с пространственным и оптико-пространственным фактором.

При проведении методики №1 дети из контрольной группы преимущественно правильно выполняли задания. При выполнении задания а все дети безошибочно выделяли ведущую — правую — руку, на ее основе –левую, верно отвечали на вопросы. Выполняя задание б у них выявились некоторые трудности в определении пространственных отношений с помощью предлогов «под», «за», «около», «над». Но они легко понимали значения простых наречий «вверху — внизу», «спереди — сзади», «назад — вперед», «вверх — вниз». Дополнительная помощь не требовалась, задания выполнялись самостоятельно, значительно быстро. Уровень оптико-пространственной ориентировки находятся на высоком уровне развития.

Среди детей экспериментальной группы отмечались значительные трудности с выполнением заданий на оптико-пространственную ориентированность, многие не справлялись с заданиями. Проведенное исследование констатирует у детей с ОНР многочисленные ошибки. При выполнении задания а, методики №1 «Где право? Где лево?» (Н.П. Рудакова) не смогли выделить ведущую — правую – руку, причем при поднятии правой руки они называли её левой, аналогично происходило с поднятием левой руки. Выполняя задание б у детей с ОНР были выявлены трудности в определении пространственных отношений с помощью предлогов «под», «за», «около», «над». Они не понимали значения простых наречий «вверху — внизу», «спереди — сзади», «назад — вперед», «вверх — вниз». Требовалась дополнительная помощь, принятие которой не всегда давала положительные результаты. На выполнение заданий требовалось значительно больше времени, чем у детей контрольной группы.

Результаты выполнения методики №1 наглядно представлены в таблицах (см. Приложение 2).

Анализ результатов методики №2 «Прячем игрушку» (О.Е. Громова).

При проведении методики № 2 мы исследовали понимание детей предложно-падежных конструкций.

У детей контрольной группы отмечен в основном только высокий уровень выполнения заданий. Они хорошо понимают все предлагаемые им предлоги, правильно размещали игрушку по указаниям экспериментатора. Задание выполнялось по времени значительно быстро, затруднений не вызывало, помощь не требовалась.

Проведение методики №2 «Прячем игрушку» констатирует у детей экспериментальной группы следующие — много ошибок в понимании пространственных предлогов из-за, из-под, над, под, за, перед, между, возле. При задании спрятать игрушку возле коробки многие дети не понимали и действовали по своим размышлениям, кладя игрушку то в коробку, то за коробку или вообще не производили ни каких действий. Аналогично происходило с предлогами, имеющими пространственные отношения. После стимулирующей помощи задание выполнялось, но не всеми детьми, некоторые дети отказывались. Для выполнения задания каждому ребенку требовалось больше времени, чем для детей контрольной группы.